好了按照之前的约定，我现在来补上这篇关于领地的文章
事情还要从很久以前说起，重新看服务器的插件列表时发现，里面有一个 cmilib，还有一个 residence，老实说我不太受得了这两个在我的服务器里，说不上为什么，就是觉得碍事，所以开了一个项目叫 ProRegion，目的是完全取代 Residence，核心模型是将领地抽象为一个与空间有关的规则集，将一系列 flag 抽象为一些行为，途径，对象的组合，一个组合就是一条规则，然后使用数据库的 RBAC 模型来管理规则
这个设想在当时是我非常认可的，然后准备让 gemini 开写，结果发现 Brigadier 的命令写起来太麻烦，后来就搁置了，还有一些关于经济系统的细节没搞好
然后现在我再次看到了这两个让我觉得洁癖犯了的插件，于是准备和 gpt 讨论下该怎么处理
在那期间我搞了一个新的工具：BrigadierDSL，这是一个相当伟大的工具，由 claude 编写，它把所有的节点，参数，都做到了零样板代码创建，以及最重要的：可全局复用，不会污染状态和节点树
它现在已经被我整合到我的插件基础库里面了，经过实测非常完美，所以我想，既然 ProRegion 项目卡在命令，那么现在是不是可以考虑用新的 DSL 完全重写命令了，而且因为节点可复用，能省下很多代码
我突然想到一个问题，领地插件从一月开始就存在了，但是，玩家实际用过多少呢？
这个问题一旦被放上来讨论，那么之前的所有想法瞬间立不住脚了
chatgpt:
你原来的重写思路本身没有问题。甚至从软件设计的角度看，它相当漂亮：把硬编码 flag 拆成元行为、对象、来源、状态，再用 RBAC 管理规则，经济也从领地系统里剥离出去。这已经是一个相当完整的 policy engine 了。但问题在于，你的服务器玩家似乎根本没有提出一个值得这个 policy engine 存在的问题。
你自己这几句实际上已经做了一次非常有价值的需求调查：
“除了设置权限和续租以外，有没有用过别的功能？”
“设置权限，有没有设置过传送、交互、容器、放置、破坏以外的权限？”如果答案长期稳定地是“几乎没有”，那么那些几十个 flag 并不是“潜力尚未被发掘”，而很可能就是产品从来没有真正需要过它们。
还不止，续租也是另一个需要重新想的东西，当时为什么设置续租？续租是建立在旧的经济设计上的，为了应对生电的无限产出，消耗端就要设计一个无限消耗的东西，于是领地的租金成了最好的出口
但是，这本身是我想要的吗？现在来看，这是一个很典型的妥协设计，因为 A 需要 B，所以 C 添加了 B 的功能，但现在 A 已经不存在了，C 自然不再需要 B 的功能
我当时其实意识到了这一点，但我还是自己骗自己说，没关系，玩家用不到，我以后会需要的
所以我在上一篇（好像是两篇？）的文章里写了 goodhart 定律之后，我就说，领地的续租，它本身确实有一定价值，但不能用货币来衡量，续租可以改为玩家上线自动续租，如果玩家超过 30 天没有上线，那么领地会被自动清除，嗯，我觉得这样可以
但是我对此依然留有疑问：为什么领地需要其所有者不断上线？领地究竟在保护什么东西？为什么这些东西值得保护？领地，或者说区域保护插件，真的有必要存在吗？
我联想到了之前最大限度借用了原版模型的箱子锁插件，假如说，我不加领地，只加这个箱子锁，可以吗？
chatgpt:
领地插件不是在保护”区域”，而是在保护某种“玩家认为未经同意不该被改变的状态”
最直接的是，玩家的建筑，仓库，农场，不希望别人来动手动脚或者破坏，也不希望被偷窃
然后是资源，箱子物品，村民，机器，收藏品
再往下是“隐私”和“边界”，玩家不希望谁来，不希望自己的空间被冒犯
如果是为了这些需求，其实完全可以有单独的方式来实现它们，但我们为了省心省力，把它们全部打包到了一个叫做“所有权”的东西里面，领地就是在做这个，画一个立方体，然后说这里面的所有东西都是我的
那怎么办，如果我想说有一些东西例外，如果说我希望某些权限例外，怎么做？于是有了权限管理，子领地，领地玩家
但这些概念并不是玩家应该需要的，而且，Minecraft 天然并没有“所有权”的概念，它其实是一个在社会中诞生的概念
chatgpt:
所以真正的问题其实是：
服务器到底有没有必要人为创造“私人空间”这种社会规则？
你不能说因为玩家习惯了领地所以用，这是因果倒置，从需求出发的问法就是我上面说的：如果我去掉领地插件，玩家会遇到哪些问题？
最后这个问题会变成“为什么玩家建造的东西/承认的东西，需要被服务器承认，被服务器认可？”
领地其实就是在告诉玩家，我认可你在这个区域内拥有排他性的权利，除了你以及你明确允许的人，在明确允许的范围内，拥有使用的权利，除此之外，没有人可以使用
哦对了，整理的时候补充一点写作的时候没写上来的东西，所有权在 mc 里其实是一个不自然的概念，这里说过了，它其实是一种“被服务器承认的，对某些对象拥有排他性权限的主张”，但是这个称呼太长了，所以后面我依然还是用“所有权”来指代这个词，他们确实很相似，但深究下去会发现是有不同的
我们不妨来重新思考一下这个问题：
“这是我建的，所以它是我的，你不能动”这句话里面，有没有哪些看上去很正常，但如果深究会发现很奇怪的东西？
“这是我建造的”，这是客观事实，一个方块由谁放置，由谁破坏，CP 都可以追踪到
“所以它是我的”，这里就开始奇怪了，举一个边缘例子，我种了一棵树，然后用骨粉催熟，那么这棵树是我的吗？这棵树是我“建造”的吗？
再来一个例子：我探索某个结构，然后把结构炸了，围了起来，那么我能说“这里是我的”吗？
所以“这是我的”实际上是一种社会声明，玩家可以声称任何一样东西属于自己，领地插件的作用就在于，服务器认可，尊重玩家的声明
那么领地插件是否需要，这个问题就变成了“玩家觉得自己的哪些东西需要被尊重和认可？“
chatgpt:
“尊重”不一定要求排他性空间。
比如玩家建了一座雕像。服务器可以承认“这是你的作品，别人不能拆”，但同时允许所有人进入、拍照、在旁边建东西。
这其实非常符合一个公共世界：作品可以属于某个人，但空间不一定属于某个人。
再比如一个玩家拥有一个箱子。你保护的只是“取出物品”的行为，而不需要保护整个房间。
甚至可以进一步出现“共同所有”或者“公共使用”：
某个村庄是玩家 A 建的，但它被定义成公共设施；别人可以进入、使用、甚至修改，但不能恶意破坏。这时候保护的对象不是“不可修改”，而可能是“不可毁灭”。
于是你会发现，传统的
build = false其实是一个特别粗暴的命题。它把“修改”这个行为全部视为侵犯。
现实是什么样呢？我说这是我家，你可以来，我可以给你泡茶，你可以拉开椅子坐下，但是你不能打开柜子，很简单的例子，但即使是这么简单的例子，在领地的概念里却是无法做到的：它只有 1 和 0，我此前设想的 ProRegion 其实能做到一部分的宽容，但是它依然有不可替代的局限，而且在使用上也更加麻烦
我们通常会说玩家的“私有财产”，但它具体包含了什么？能直接使用现实中的“个人财产”概念吗？
chatgpt:
而这里，“私有财产”这个词确实非常诱人，但我不建议直接拿现实世界的个人财产概念套过来。不是因为 Minecraft 里的东西“不真实”，而是因为现实中的财产制度背后有一整套前提，而 Minecraft 服务器并不具备这些前提。
现实中的“所有权”并不是单纯的“这个东西归我”。它通常是一束权利：占有、使用、收益、处分、排除他人、转让、继承等等，而且这种权利最终由法律和国家暴力机器提供保障。你买了一栋房子，并不是因为房子内部有一个叫
owner = 你的字段，而是整个社会承认你对这栋房屋拥有一组可对抗其他人的权利。
说点难听的话，其实硬要说的话，服务器里的所有东西都归服主所有，玩家只有使用权，甚至连这份使用权都是不受保障的，我可以删除，我可以修改，甚至直接把服务器关了，所以我认为可以得出一个较为激进的结论：Minecraft 服务器中并不存在“所有权”的概念，取而代之的是“对某些对象拥有的，受到服务器认可的排他性控制权”
这其实才是最接近现实模型的所有权概念，你可以说这个房子是我的，但不能说这房子前面的所有空地都是我的（它更像公共空间），可以说房子是我的，但依然允许别人进入，你可以创作一个雕像并说“我是作者”，但这并不意味着雕像自动成为“你的东西”，它依然属于公共空间
如果你去问玩家“你需要领地插件吗”，你毫无疑问地会得到肯定的回答，因为玩家需要保护自己的财产，但如果你换一个问法，“哪些东西你不希望别人动”，这个范围会小得多，可能只是一个建筑（但不包含周围的土地），一个农场（允许进入，但不允许擅自拿取物品），一只宠物等等
而领地把它们粗暴归类为“一个矩形”
我带着宠物离开了这个区域，这个宠物突然就不是我的东西了，玩家肯定会觉得荒唐，但这就是领地的运行逻辑
以上的讨论足以让我们得出“领地插件实际上是将一个复杂的概念简单化，但也让其本身不再成为排他性控制权的代表”，然而事情到这里依然没结束
RIA 是没有领地插件的，哦不对有，但是普通玩家不能设置，普通玩家只能使用箱子锁，从玩家视角来看就等于没有
那么没有领地插件，RIA 是不是有很多破坏行为呢
我不知道，但据我到现在的观察来看，完全没有
这其实再次印证了“所有权是一个社会概念”，因为在这里玩家并不需要使用领地，“所有权”依然存在，被承认
我还想起之前搬迁基地的时候，有一个玩家突然过来，然后翻了一下我的箱子，虽然这让我感觉很不舒服，但我至少相信 ta 不会偷东西，我现在还记得这个感受，所以我觉得完全地去除领地插件也不是合适的方案，我需要的可能是一种介于箱子锁和领地之间的东西
事实上的安全感和制度上的安全感不是同一种东西。RIA 里我不用担心建筑被破坏，因为我相信社区，相信管理组，相信 CP，但是这并不代表破坏不会发生
而在我服里，玩家不用担心建筑被破坏，因为别人做不到，别人即使想破坏也破坏不了
后者带来的安全感在一个很隐秘的层次上是要更高的，两种模式可以被概括为“强社区信任 + 弱技术保障”和“弱社区信任 + 强技术保障”
这两种方案并不是哪个更好，因为从反面来想会得到相反的结论：
“我的东西没有被破坏，即使它可以被破坏，因此看出社区的成员都非常尊重我（我的所有权被社区承认）”
“我的东西没有被破坏，因为有领地，但我不确定有没有人想破坏我的东西（我的所有权被服务器承认）”
综合来看这两种方案都有自己的特点
那么，有没有一种中间形态呢，既让自己的劳动被社区承认，同时也被服务器所承认
我还没有想到这个中间形态应该是什么样的，而且准确的说法它不叫“中间形态”，而是结合了两个方案的优点的结合形态
在对话后面我还真的想出了一个方案：依然保留圈地，但圈地的作用不再是限定区域保护范围，而是向所有来到这里的人说一句“这里是 xxx 的地方”或者什么玩家自定义的话，然后不再做任何事情
这其实就是让服务器承认玩家的所有权主张，但是否被尊重，被执行，依然看社区本身，社区如果承认，那么就承认，如果社区不承认，那么服务器也不会干涉社区的决定
当时这个方案被我否决了，我总觉得它差点意思，后来我说，那么算了，插件其实不应该干涉游戏内的任何行为，区域保护插件完全没有必要存在，然后说，用类似于消息方块，玩家走上去或者右键一下会发送消息，然后又想到展示实体插件，发现它其实可以被展示实体所替代，那么连这都不需要了
我们一直在讨论的，其实是 Minecraft 里面，如何表达”所有权“和保护“所有权”，但问题就在于，Minecraft 其实根本没有这种概念，玩家想要的其实只是尊重与边界而已，而不是“所有权”，但这两者很容易被混淆
我们还可以进一步讨论一下 CoreProtect 到底在做什么
尽管这是我自己的想法，但我觉得 coreprotect 表达出来的原则其实简单得可怕：只记录，不评价；cp 记录一切，但不会对你说“你不该这么做”，它没有尝试告诉你“这片地方是谁的”，它只是记录了谁在什么地方做了什么，它完全没有涉及“所有权”的概念，“所有权”只是我们基于历史和行为趋势总结出的：
这片区域似乎有 xxx 经常活动，而很少有其他人；
到这里为止都是对的，问题在后半句人为的推论：
所以这片区域应该是属于 xxx 的
有一个反例可以精确描述：玩家出门探索了一个结构，然后把这片结构炸了，或是触发了某些机关，让结构面目全非
这时候，“这片区域似乎有 xxx 经常活动，而很少有其他人”，是正确的，但后半段呢？我们能因此说明“这片区域属于他”吗，很显然不行
这也是我在前面举过的反例，我们能从 CoreProtect 的记录中推断出“区域的所有权”吗？可以推断，但这种推断是无效的，人类非常容易从大量事实中自动寻找，创建一个模式：这里长期有 xxx 的活动
但下一句话就有问题：所以这里是 xxx 的，就有问题，一个插件如果使用了这种模式来“推断”所有权，那么它就是有问题的，它不是在寻找规律，而是在自己发明一套所有权制度，通过 cp 记录来推断所有权不叫“智能算法”，而是一个暴政的机器
而 CP 最高明的一点就在于，它拒绝这么做
它拒绝替管理者整理数据，归纳数据，然后告诉管理者：这里是 xxx 的地盘，xxx 在这里疑似有恶意破坏行为，是否需要一键回滚，它只是把数据摆在你面前，让你自己判断
这就是”只记录，不评价“原则
这个讨论还可以延伸出一条：历史本身不产生所有权
这和我之前说的“所有权是从社会契约中诞生的”是类似的
所有权是被手动，人为创建出来的，箱子锁不是发现一个已有的所有权，而是自己创造了一个所有权
箱子锁，还是圈地插件，其实都只是在说一件事情：这里似乎对某个人很重要，它需要被尊重，被承认，但我们不能说“某个人拥有这里”，这需要明确的约定/制度来完成，而不是被发现的